Att uppdatera eller inte

Med målsättningen att alltid vara glasklara är det lätt att trassla in sig i tempusdribblande. I måndags hände det igen. SMHI låg ute med en klass 2-varning för snöoväder över Kalmar län och det var självklart för oss att publicera en nyhet med länk till SMHI. När ovädret mattades av, nedgraderade SMHI sin varning. Kvar fanns vår braskande rubrik ”SMHI varnar för snöoväder i Kalmar län”.

Den läsare som inte förstår att det är hos SMHI den aktuella informationen finns, skulle kunna tolka det som om stormen fortfarande rasar. Vi hoppas att det är ett ovanligt missförstånd, men alla oklarheter ska förstås undvikas.

En uppenbar lösning skulle vara att vi ständigt uppdaterar våra nyheter, men vad händer då med originalet? Hur ska man i efterhand kunna följa hur en händelse har utvecklats om vi har förändrat texten med löpande uppdateringar?

Ett annat alternativ är att dribbla med tempus. Hade vi skrivit i preteritum, det vill säga ”SMHI varnade för snöoväder …” så hade det varit mer tydligt att händelsen utspelades i dåtid. Men dåtid är otympligt i nyhetssammanhang. Och när nyheten skrevs syftade den ju på en framtida händelse.

Nu skrev vi ändå en liten uppdatering om att varningen var nedgraderad, längst ner i en senare nyhet, allt för att undvika missförstånd. Frågan är om det hade behövts?

Vår fromma förhoppning är att läsarna noterar tidsangivelsen, som ligger över varje nyhet. Sedan följer hen länken till den ansvariga aktören för uppdaterad information. Vår roll är ofta just den, att visa vägen till källan och jobba för att informationen är så lättillgänglig som möjlig. Och när det gäller stormar är det enkelt – för endast SMHI vet ju hur vindarna ska blåsa, blåser och blåste (samt hade blåst).

/petter red

Annonser

5 thoughts on “Att uppdatera eller inte

  1. Eller kan ni lägga in en text överst i artikeln som tydligt skiljer sig från den gamla texten med uppdatering av läget (kanske i rött, och/eller fetat) Gör man ett separat inlägg om ändringen kan man hänvisa till det med en länk:
    ex:
    [Uppdatering: 10:59 SMHI nedgraderar varningen. Läs mer _här_]

    Om det senare kommer ytterligare uppdateringar kan man lägga in fler under den ursprungliga med ny tidsangivelse.

  2. Många andra bloggar använder en enkel metod för att lösa detta: de lämnar orginaltexten men lägger till något i stil med ”Uppdaterat MMYYDD: den här informationen är inte längre aktuell. För mer information, se…”. TIllägget är tydligt markerat i kursiv stil, inramat eller liknande.
    Det blir tydligt för alla, arbetsinsatsen är liten och man behöver inte göra någon Owellsk 1984-behandling av orginaltexten. Har ni uppdaterade inlägg kring samma ämne kan ni länka till det, så blir det enkelt att hitta.

  3. Hej och tack för goda förslag. Att hitta bra former med tydligare grafik runt uppdateringar tar vi defintivt med oss. Enda haken är hur långt tillbaka i tiden vi ska gå med uppdateringarna, var drar vi gränsen? Det är en sak med förra veckans snöoväder, men Fukushima 2011? Vissa händelser får ett avslut först efter en längre tid.
    Och Mattias, det är kul att du nämner 1984. Det är glasklart för oss att vi aldrig får gå in och sortera om i historiken kring en händelse, det vore defintivt Orwellskt.

    /petter red

  4. Ping: Hen i allt fler sammanhang » Eva Sahlström | Eva Sahlström

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s